В связи с нынешним решением правительства возникает несколько вопросов. Самый главный из них - что такое "экономически обоснованные затраты" в коммунальном хозяйстве, кто их будет обосновывать и как? "Труд" уже не раз писал, что нынешние тарифы, установленные коммунальными службами, обычно, что называется, высосаны из пальца. Например, по оценке независимых экспертов, в Москве нормы по теплу завышены примерно на 40 процентов, по холодной воде - почти вдвое. Или такой показатель: по России численность персонала ЖКХ в расчете на тысячу обслуживаемых жителей в два раза больше, чем на европейских предприятиях. Ну, и так далее.
К месту напомнить, что весной заместитель министра регионального развития РФ Владимир Аверченко докладывал: из 89 регионов России в 20 уже введена 100-процентная оплата, а в 68 регионах тарифы на эти услуги составляют 90 и более процентов их стоимости. Сегодня же выясняется, что для достижения ста процентов "экономически обоснованных затрат" с нового года потребуется повысить плату за коммуналку в среднем по России на 30 процентов. То есть стране с достаточно грамотным населением пытаются доказать, что 90+30=100.
Более того: никто не обещает, что нынешнее повышение будет последним. Правительство лишь вводит некие "федеральные стандарты оплаты населением жилья и коммунальных услуг". Стандарты почему-то очень разные: в Тюмени за 1 квадратный метр площади разрешается требовать с жильцов 63,7 рубля, в Челябинске - 31,3 рубля, в Чувашии - 26,1 рубля, в Томске - 45 рублей, в Омске - 36,2 рубля. В чем причина такого разнобоя - не объясняется.
В условиях, когда в 99 процентах квартир нет никаких приборов учета, а большинство коммунальных тарифов устанавливалось по "среднепотолочным показателям", остается предположить, что федеральные стандарты оплаты коммунальных услуг были определены, исходя из платежеспособности населения. Нечто вроде дифференцированного "коммунального оброка".
Я попробовал проверить эту гипотезу. Слева положил сводку Росстата о среднедушевых (месячных) доходах населения по регионам, справа - упомянутые стандарты предельной стоимости услуг ЖКХ. Тут же выяснилось, что таблицы никак не согласуются друг с другом. В Брянской области, например, среднедушевые доходы на 200 рублей меньше, чем в Белгородской, а "федеральный стандарт" оказался на 4 рубля выше (29,4 руб. за квадратный метр против 25,5 руб.). Жители Ивановской области, судя по данным статистики, беднее калужан в среднем на целую тысячу рублей в месяц, а платить за коммуналку должны больше (38,6 руб. за метр против 28,9 руб.). В Ненецком национальном округе среднедушевые доходы немного ниже, чем в Москве, а "стандартная" плата за услуги ЖКХ установлена почти в 2,5 раза выше (93,7 руб. за метр против 40,8 руб.). И таких странностей много.
Скорее всего, министерские разработчики взяли за основу предложения самих регионов: у кого коммуналка позапущеннее - тот хочет получить больше денег на ее содержание. Но при чем же тогда федеральные стандарты? И почему мурманчане, которым установили стандарт оплаты в 58,5 руб. за метр, или жители Бурятии (112,5 руб.), Хабаровского края (75,5 руб.) или Эвенкии (191,9 руб. за метр) должны расхлебывать последствия ошибок своего прежнего или нынешнего руководства, доведшего жилой фонд до ручки?
Получить ответы на эти вопросы практически невозможно: власть не считает нужным объяснять населению свои решения. В итоге, как помним, получила масштабные митинги и пикеты против монетизации льгот. Не берусь предсказывать, как в грядущем январе россияне могут отреагировать на странности реформирования жилищно-коммунальной сферы...
14:24
Шольца напугал «Орешник»
