Вот уже десять лет выходит программа "Кто мы?" (на канале "Культура"), в которой под этим общим названием сменяют друг друга циклы передач, обращенных к разным периодам и многим проблемам русской истории. Бессменный ее автор и ведущий - Феликс Разумовский.
Автор не развлекается на фоне истории, но пытается ее осмыслить. Может, это стало причиною того, что критика мало замечает программу - пытливая мысль все настойчивее изгоняется с экрана, кажется скучной и необязательной. Нам навязываются развлечения, а там размышления необязательны.
Задача же Разумовского, как он это постоянно подчеркивает, - не просто проследить исторические факты и процессы, но через прошлое лучше понять настоящее, которое становится порою "прозрачнее" в свете исторических уроков.
Сейчас уже трудно перечислить все темы программы Разумовского. Несомненными удачами стали, например, циклы, рассказавшие о судьбах русской государственной бюрократии, об украинской проблеме, столь в наши дни злободневной. Разумовский остроумно, убедительно, эрудированно раскрывает претензии малороссийских "самостийников", контпродуктивные амбиции. Свой материал автор и ведущий подает серьезно, уверенно, с присущим его манере артистизмом.
Достоинства программы не вызывают сомнения, но именно серьезность задачи, поставленной автором, заставляет высказать ему и некоторые упреки.
Само название - "Кто мы?" - предъявляет к ее создателям самые высокие требования. Ни много ни мало - здесь заявлена претензия на осмысление русской национальной идеи, в поиске которой бьются ныне многие умы. И ведь в самой постановке проблемы такого поиска отразилось не чье-то праздномыслие, но зов времени. Отвечает ли автор на этот зов? На мой взгляд - нет.
Мы тогда верно сознаем уроки истории, когда начнем вдумываться в нее не на уровне просто фактов и событий, то есть обыденной исторической суеты, но лишь при сопоставлении исторического процесса с неким высшим смыслом бытия.
В истории действуют две воли - воля Промысла и воля человеческих стремлений. Человеческая воля может проявляться в согласии с Промыслом, но может и противиться ему. В случае противления она будет создавать ту самую суету, в которую любят вглядываться ищущие в истории развлечений. Тот же, кто пытается что-то осмыслить, из одной этой суеты не сможет извлечь должных выводов: он будет просто лишен истинного масштаба оценки, у него не окажется для того верных, непреложных критериев.
Самое занимательное и важное в истории - исследование противоречивого взаимодействия воли человека с волею Божьей. В русской культуре это впервые проделал Пушкин - на уровне эстетическом, в трагедии "Борис Годунов". (К слову: все неудачи в постановке трагедии определены, по-моему, тем, что никто из режиссеров этого до сих пор не понял.) Вот куда должен быть направлен взор осмысляющего историческое движение во времени...
На мой взгляд, на вопрос, обозначенный в общем названии программы, автор должен был бы ответить сразу: мы - православные. И именно с этой точки всмотреться в нашу судьбу: где мы следовали своей предназначенности, где отступали от нее, какие то имело последствия.
Можно, разумеется, не согласиться с таким подходом. Но тогда нужно дать хоть какой-то ответ. Разумовский же пока никакого внятного ответа не дает. Такое утверждение основано именно на высокой оценке сделанного: оказалось бы все пожиже и помельче - не о чем было бы и говорить.
Ну а если нет никакого Промысла, и все это лишь досужие рассуждения? Тогда будем развлекаться и тупо ждать неизбежного для всех бессмысленного конца...
14:24
Шольца напугал «Орешник»
