Для первого такой налог не в тягость. Миллионер должен бы платить государству значительно больше хотя бы за то, что именно государство дало ему возможность так много зарабатывать. А вот для малообеспеченного учителя даже небольшая изымаемая сумма - 390 рублей - чувствительна, это дыра в скудном семейном бюджете. Между прочим, в США с доходов богатых граждан берут не 13 процентов, как в России, а 40; в Японии - 50; в Германии - 53. Разные страны, а подход в этой сфере однотипный. Похоже, нашим властным структурам мировой опыт не интересен.
Помимо морального аспекта, многие специалисты акцентируют внимание и на таком моменте: "плоская" шкала тормозит развитие социальной сферы, ибо только усиливает вопиющий разрыв между изобилием в частном секторе и нищетой в общественном.
К тому же в нашей стране доходы у состоятельных и богатых растут быстрее, чем доходы у бедных и низкообеспеченных. Это означает, что при "плоской" шкале налогообложения и без того высокое экономическое неравенство располагаемых денежных доходов еще более увеличивается.
ТРИЛЛИОНЫ РУБЛЕЙ ОСТАЮТСЯ В "ТЕНИ"
Когда пять лет назад в России решили узаконить "плоскую" шкалу, правительственные чиновники говорили о том, что это будет способствовать выходу из "тени" многомиллиардных зарплат и доходов, получаемых неофициально, без уплаты с этих сумм налогов. Однако ожидаемого прорыва здесь не произошло. Была легализована лишь часть скрытых заработков, а от четверти до трети всех доходов населения, то есть триллионы рублей, по-прежнему остаются в тени. По другим оценкам, даже не треть, а почти половина средств, получаемых россиянами в течение года, не попадает в официальные документы. Что нетрудно подтвердить элементарными расчетами, используя вполне надежные материалы Росстата. Если из общего объема денежных доходов населения вычесть социальные трансферты (пенсии, пособия, стипендии), а также налоговые льготы, то с оставшейся суммы и должен быть уплачен 13-процентный налог. Результат не соответствует реальным отчислениям. Оказывается, в региональные бюджеты поступает вдвое меньше расчетных сумм. Выходит, триллионы рублей так и не вышли из тени на свет.
Таким образом, введение "плоской" шкалы не оправдало возлагавшихся на нее надежд. Выиграли только состоятельные граждане, которым государство, образно говоря, просто подарило миллиарды рублей. Выход из тупиковой ситуации предлагают специалисты Всероссийского центра уровня жизни, завершившие разработку новой модели налогообложения, которая принципиально отличается от нынешней. Об этом мы беседуем с руководителем ВЦУЖ профессором В. Бобковым.
- Вячеслав Николаевич, некоторые чиновники публично предостерегают: отказываться от "плоской" 13-процентной шкалы нельзя, потому что состоятельные граждане в этом случае вновь переведут в "тень" те доходы, которые ранее легализовали, и региональные бюджеты потеряют солидные суммы. Насколько реальна такая опасность?
- Не думаю, что нужно всерьез относиться к подобным предостережениям. Потому что легализации "черных" доходов за небольшими исключениями не произошло. Это показало, в том числе, и проведенное нами исследование. Максимальная ставка подоходного налога изменялась у нас в разные годы в широком диапазоне. В 1992-м она составляла 60 процентов, в 1997-м и 1998-м - 35, в последующие два года - от 20 до 30. На графике эта кривая уверенно идет вниз. Но в теневой сфере ситуация мало изменилась. Кто уходил от налогов в 92-м, в 1997-м - 2000-м, тот укрывает немалую часть своих доходов и сегодня, когда ставка снизилась до 13 процентов. Надеяться, что позитивные перемены неожиданно произойдут в ближайшие годы, нечего.
- Неужели чиновники, защищающие "плоскую" шкалу, так наивны?
- Одни, возможно, искренне заблуждаются, другие не хотят признать допущенные ранее ошибки. Но есть и еще очень важный момент. Сравнительно небольшая группа богатейших россиян все еще имеет широкие возможности влияния на политику, экономику и финансы страны на всех этажах управления. Как бы то ни было, но получается, что государство предпочло интересы узкой группы богатых интересам большинства граждан. Но ошибки рано или поздно все равно придется исправлять и лучше с этим не затягивать. Используя опыт развитых стран, следовало бы уже в ближайшее время изменить существующие распределительные механизмы. Сегодня более половины населения России - малоимущие и низкообеспеченные семьи, которые живут или в откровенной бедности, или без долгов, но в стесненных материальных условиях. Налоговые новации могут стать одним из важных рычагов уменьшения столь опасных социальных деформаций в обществе.
- В 90-е годы ставки подоходного налога для состоятельных граждан были, как уже говорилось, значительно выше, однако сглаживания социальных перекосов не происходило, наоборот, армия бедных тогда была не меньше, а намного больше, чем сегодня. Почему же вы полагаете, что возвращение к прежней прогрессивной шкале будет способствовать на сей раз позитивным переменам?
- Во-первых, речь идет не о возвращении к прежней системе, а о введении принципиально иной модели налогообложения. Во-вторых, сегодня у нас совсем другие условия, чем в 90-х: российская экономика не рушится, не скользит под откос, а неуклонно растет. Хозяйственный комплекс во многом адаптировался к рыночным условиям. Начала функционировать вертикаль власти. В этих весьма благоприятных условиях предлагаемая модель налогообложения обеспечит эффективную работу механизма перераспределения.
А КАК У НИХ
Главных особенностей разработанных нами новаций - две. Во-первых, взимание налога не с личного, а с общесемейного дохода. Это более справедливый принцип. Простой пример. Если кормилец получает 8 тысяч рублей в месяц, но у него трое иждивенцев (жена и двое детей), то по среднедушевым доходам все они оказываются далеко за чертой бедности. Уместно ли брать налог с 8 тысяч рублей? Вторая особенность: освобождение от платежей домохозяйств со скромным достатком.
Во Франции базовой фискальной единицей для расчета налогообложения уже давно является именно семья, состоящая из двух супругов и иждивенцев. Принимается во внимание не только экономическое, но и социальное положение граждан, а также возраст каждого. Во многих странах Западной Европы, в том числе и во Франции, установлен необлагаемый налогом минимум дохода - от 5 до 6 тысяч долларов в год (400 - 500 долларов в месяц). В США для одинокого плательщика условия налогообложения более жесткие, чем для главы семейства и супружеской пары, заполняющей совместную декларацию. Как видим, в каждой стране свои особенности, но незыблемы общие принципы, эффективность которых доказана практикой. Эти принципы мы и заложили в новую модель.
- В столь чувствительной сфере важны не только принципы, но прежде всего конкретные детали. Как выглядит предлагаемая шкала налогов?
- Начну с того, что в соответствии с нашей схемой каждое домохозяйство в зависимости от своего материального положения должно быть отнесено к одной из четырех групп. Критерии выбраны на основе разработанных во ВЦУЖе оригинальных методик, определяющих параметры уровня жизни среднего класса, бедняков и богатых.
НЕ "ДОЖИМАЙТЕ" БЕДНЯКОВ
Итак, первая группа - бедные. Среднедушевые доходы семьи здесь ниже прожиточного минимума (ПМ). В каждом регионе, как известно, соответствующие расчеты проводятся исходя из местных цен и тарифов. В среднем же по стране прожиточный минимум в первом квартале 2006-го, по прогнозным оценкам, может составить 2830 рублей, в Москве - 4510, в Тамбовской области - 2300.
Вторая группа - низкообеспеченные (душевой доход - от одного до двух ПМ). На покупку одежды или обуви приходится копить не один месяц. В обеих группах - примерно 78 миллионов россиян (55 процентов населения).
Третья - среднеобеспеченные. В материальном плане это относительно благополучные граждане. Душевой доход у них - от 2 до 7 ПМ, то есть в общероссийском масштабе от 5660 до 19800 рублей на человека. Именно здесь зарождается и формируется средний класс. Общая численность: 56 - 58 миллионов человек.
Наконец, четвертая группа - состоятельные и богатые семьи. В расчете на каждого человека получается в месяц от 20 тысяч рублей и до астрономических сумм.
Для каждого из четырех перечисленных слоев населения предлагается своя базовая ставка налога, причем он не должен вообще взиматься с бедных, потому что им и так тяжело выживать. В целом шкала ставок подоходного налога выглядит так:
Поясню: максимальная ставка 8 процентов ниже нынешней 13-процентной, потому что налог берется, например, не с зарплаты главы семьи, а со всех семейных доходов. Это эквивалентно 20-процентной ставке, если бы налог взимался не с семейных, а с личных доходов состоятельных и богатых граждан.
- При использовании новой шкалы общая сумма собираемых налогов увеличится или уменьшится?
- Увеличится не очень значительно - на 10-12 процентов. Главное в другом - новая система запустит механизм оптимального перераспределения средств от состоятельных граждан к нуждающимся. Бедные освобождаются от налогов, низкообеспеченные будут платить меньше, а отчисления в третьей и четвертой группах повысятся, но уровень платежей будет все-таки существенно ниже, чем во многих развитых странах. За рамками беседы осталось много важных деталей, хочу лишь подчеркнуть, что новая система будет учитывать не только уровень доходов, но и состав, тип семьи (сколько работающих, иждивенцев, детей, пожилых, инвалидов), виды расходов (приобретение жилья, добровольное страхование, на образование и лечение) и ряд других факторов.
Новая система позволит государству через налоги значительно усилить политику поддержки семьи, уменьшить социальные деформации, что будет способствовать консолидации общества. Мы надеемся, предложения заинтересуют правительство, региональные власти, законодателей. Перемены в этой сфере давно назрели.
Ставки налога, взимаемого с совокупных доходов семьи
Бедные семьи 0 процентов
Низкообеспеченные 4 процента
Среднеобеспеченные 5,8 процента
Состоятельные и богатые 8 процентов
15:06
Два Героя на волнах
