- Вячеслав Евгеньевич, как вы знаете, сейчас активно обсуждаются предложения новгородского
- Вячеслав Евгеньевич, как вы знаете, сейчас активно обсуждаются предложения новгородского губернатора Михаила Прусака и некоторых глав других регионов по поводу того, в частности, что губернаторов следует не избирать, а назначать из федерального центра. Ваше мнение на этот счет?
- Прежде всего давайте попробуем понять, чем продиктовано такое предложение. Ведь и новгородец Прусак, и белгородец Савченко, и курганец Богомолов - умные, опытные и самостоятельные руководители. Значит, их мнение - плод раздумий и опыта, а не желание потрафить Москве, угодить будущему президенту, как кое-кто уже пытается представить. Вот я недавно был в одной из соседних с нашей областей и поразился, как плохо, как бедно живут там люди. Мне же есть с чем сравнить, вы понимаете... И вроде бы земля та же, и народ тот же, и предприятия такие же, а контраст в уровнях жизни - разительный. В чем дело? Правильно: во многом - в качестве управления. А оно от чего зависит? Верно - от тех руководителей области и районов, которых сами люди и выбрали. То есть порой бывает так, что людям и выбирать-то не из кого. Бывает ведь так, что просто нет в районе знающих, толковых лидеров. Ну хоть ты днем с огнем ищи - не найдешь! Или так случается, что из кандидатов в губернаторы области все - слабые руководители, плохие хозяйственники. А выбирать надо. Вот и выбирают из того, что есть. Как быть? В советские времена поступали просто. Руководителя области утверждали в Москве, могли и перебросить из другого региона, никто не требовал, чтобы он был непременно местным. То же происходило и с назначением руководителей районов. Новый секретарь райкома мог быть из соседнего района или даже области. При этом никого особо не волновало мнение людей, которыми ему предстояло руководить. И ответствен тот руководитель был в первую голову перед центром, а не перед земляками. Правильно это? Нет, неправильно.
- Стало быть, вы не поддерживаете это предложение трех губернаторов?
- Нет, не поддерживаю, хотя и отношусь к нему с пониманием: проблема действительно существует, властная вертикаль ослаблена. А не поддерживаю потому, что полагаю: выборы губернатора делают его реально ответственным перед тысячами людей, а не только перед центральной властью. Это принципиально. Доверие людей и ответственность перед ними - основные составляющие власти в демократическом обществе...
- А как все-таки быть, если губернатора выбрали неудачно, если, как вы говорите, и выбирать-то вроде было не из кого?
- Все зависит от того, что реально происходит в области или в крае. Если губернатор не в ладах с законом, значит, надо вступать в действие прокуратуре, ФСБ, суду - то есть государственным органам, призванным следить за соблюдением закона всеми, включая и руководителей региона. К сожалению, нечасто так бывает, но, согласитесь, эта проблема не касается альтернативы "выборы или назначение", ее решение зависит от силы или слабости государственной машины, от механизма отзыва, от того, не утрирован ли принцип неприкосновенности избранного лица. Это, согласитесь, другие вопросы... Иное дело, когда неудачи губернатора связаны с его, скажем, неумением распоряжаться средствами, бездарной экономической политикой. Тут, как мне представляется, должно вступать в дело федеральное казначейство и регулировать ситуацию с помощью межбюджетных отношений. В любом случае "назначенчество" вместо выборности - это, мне представляется, шаг назад - от демократии к бюрократизации общества. Мы ведь уже жили в такое время. Но я что-то не припомню, чтобы это способствовало процветанию страны...
- Не кажется ли вам, что мы несколько преувеличиваем роль губернатора, мэра, и не следует ли, на ваш взгляд, создавать объективные условия хозяйствования в регионах, такие регуляторы, которые бы действовали во благо людям независимо от того, кто персонально руководит сейчас областью или краем?
- Думаю, в жизни все сложнее, хотя в принципе это логичная постановка вопроса. Мне трудно предлагать некие универсальные для всей России условия. Поэтому я коснусь тех, что реально действуют в Вологодской области. Мы начинали с того, что разработали совместно с федеральным центром программу развития области, с помощью академика Дмитрия Львова и гайдаровского Института экономики переходного периода. Старались взять самое разумное и у монетаристов, и у государственников. Потом опубликовали ее и обсудили с пристрастием. Главное, мы ясно поняли, чего нам в области делать не следует категорически, а что надо делать обязательно.
- А если чуть конкретнее?
- К примеру, мы поняли, что никогда не будем производить в нашей области хорошей электроники. Зато лен производить будем обязательно. Кроме нас, лен в России мало кто вырастит и выткет. Это наше, вологодское дело. Кстати, знаете ли вы, что нынче мы лен для нужд нашей текстильной промышленности завозим из Франции? То-то. А когда-то Россия снабжала им полмира. Надо вернуть утраченные приоритеты. Этим мы сейчас и занимаемся. А еще нашими металлургическими предприятиями, химическим комплексом, электроэнергетикой. Вот те наши, вологодские "нити", потянув за которые мы рассчитываем вытянуть все наше областное хозяйство на достойный, нормальный уровень. Во всяком случае, уже в прошлом году мы перечислили в бюджет России 3,5 миллиарда рублей. Значит, самое главное условие и для любого другого региона - найти у себя такие же "ниточки", обоснованные приоритеты.
- А какие используете экономические механизмы?
- Во-первых, мы решили снизить местные налоги. До минимума. А в легкой промышленности вообще освободили предприятия от местных налогов. Затем сняли с предприятий долговое бремя: временно разрешили им не выплачивать старые задолженности. И они, представьте себе, стали оживать - заработали. И, что характерно, возвращают долги.
- Как-то слишком просто у вас получается... Ну, а оппозиция у вас есть? Работать вам мешают?
- Оппозиция есть, но работать не мешает.
- Как это может быть?
- А мы с оппозицией в значительной мере общим делом занимаемся. Все вопросы, которые могли бы помешать нашему сотрудничеству с теми же коммунистами, мы в области как бы перенесли "на потом".
- Поясните.
- Ну вот, к примеру, я - сторонник частной собственности на землю. Но при этом понимаю, что у коммунистической оппозиции иной взгляд на этот вопрос. Можно, конечно, идти на обострение. Но мне в области не обострение нужно, а конструктивная работа. Поэтому мы договорились: пусть этот вопрос решают наши дети. Мы его откладываем на будущее и продолжаем заниматься тем, что можно решить без противостояний и митингов. Или еще пример. Мы провели инвентаризацию приватизированных объектов. Посмотрели, кто и как из новых собственников управляет собственностью. Большинство работает нормально. Но вот льнокомбинат, который новые собственники решили пустить на металлолом, вернули государству. Нам лен нужнее, чем груда металла. Это тоже вызвало понимание оппозиции. Вообще я вам скажу, по моим наблюдениям, время жесткого идеологического противостояния уходит в прошлое. Все поняли постепенно, что из идеологии кафтана не сошьешь и семью своими "непримиримыми убеждениями" не прокормишь. Надо работать, стараться понимать жизнь, знать, что ей требуется, а не что "идея требует". И коммунисты, и демократы, и центристы - все стали это понимать, слава Богу...
- Но сами-то вы все-таки политик. Какая партия, идеология вам ближе?
- Партия здравого смысла. Если бы такая была - я бы в нее вступил.