Канал НТВ опередил всех в мобилизации своих сил. На прошлой неделе там стартовали сразу две большие еженедельные аналитические программы. По субботам теперь будет выходить семидесятиминутный "Личный взгляд" Александра Герасимова, а в воскресный эфир после довольно долгого перерыва вернулись полуторачасовые "Намедни" Леонида Парфенова.
Обе занимают лучшее время вечера выходных дней - 21.00, когда завершились уже тематические передачи или очередные части сериалов, а впереди предстоят поздневечерние, а то и ночные киноленты или телевизионные концерты. 21.00 - самая пора для размышлений и "подведения итогов". Если учесть, что на НТВ в последнее время к уже существующей "Свободе слова" Савика Шустера (пятница, 19.35) добавилась еще его же программа "Влияние" (воскресенье, 12.15), то можно сказать: канал полностью отмобилизован к предстоящим избирательным баталиям.
Сознательно использую военную терминологию, говоря о публицистических передачах ТВ: все помнят, какие нешуточные битвы происходили вокруг "сенсаций", об участвующих в выборах политиках, подбрасываемых недобросовестными телевизионщиками, как бессовестно некоторые тележурналисты ("телекиллеры") настраивали зрителей "за" или "против" тех или иных кандидатов, в зависимости от команды, полученной от своих хозяев.
Хочется надеяться (эту надежду сегодня высказывают во всех политических лагерях), что нынешняя избирательная кампания в отличие от предыдущих будет свободной от откровенно "черного" пиара. И все же даже беглый анализ еженедельных передач минувшего уик-энда показывает, что успокаиваться не стоит. В этом убеждаешься, хотя бы сравнив трактовку ежегодного президентского Послания Федеральному Собранию на разных телеканалах. В "Вестях недели" (канал "Россия", автор сюжета А. Кондрашов) дана, как мне представляется, наиболее взвешенная и всесторонняя оценка события. Здесь не поленились, говоря о трех главных проблемах, выдвинутых в Послании В. Путина, и основных путях их решения, продублировать сказанное крупными надписями на экране. Получилось наглядно и доступно.
А еще был рассказ о реакции присутствующих в Мраморном зале на услышанное. Вот схваченный объективом торжествующий взгляд министра, косвенно поддержанного в его позиции. Вот подмеченное хмурое молчание крупного политика, когда все вокруг аплодируют, - признание, что это его касается прозвучавшая в Послании критика. Получилось интересно, свежо.
В "Намедни" (НТВ), предваряя сюжет А. Хрекова, Л. Парфенов поделился своими наблюдениями за президентом, стоящим на трибуне и читающим текст Послания. Журналисту показалось, что не та скорость чтения свидетельствовала о начинающейся у президента дальнозоркости, и высказал уверенность, что очки, пожалуй, не очень вяжутся с обликом спортсмена, посему посоветовал обзавестись линзами...
Мелочный "анализ" был продолжен в сюжете Хрекова. Не касаясь смысла произнесенного в Мраморном зале, журналист не жалел времени, сил и в особенности "фирменного" холодноватого сарказма, чтобы раскрыть "секрет" появления на свет Послания. Спичрайтеры, советники, консультанты - они вдруг оттеснили президента на задний план, стали чуть ли не главными фигурами телерассказа. "Гвоздем" сюжета оказался плоский каламбур-сравнение ВВП (валового внутреннего продукта) с инициалами президента. В то же время о том, что было одной из важнейших задач, поставленных Посланием, - об увеличении ВВП в два раза в течение десяти ближайших лет - не было по сути сказано ни слова.
Я обратил внимание на то, что в большинстве передач, касающихся Послания, удвоение ВВП выглядело чем-то вроде лучезарной утопии, которую нельзя воспринимать в реальном плане. Почему-то никто не сказал, что за последние три года ВВП у нас вырос на 20%. Никто не попытался с помощью таблицы "сложных процентов" установить, каким конкретно должен быть ежегодный прирост, чтобы через десять лет получилась искомая цифра. Никто не вспомнил, что наша страна в прошлом именно в сложных, почти невероятных условиях достигала наибольших успехов, совершала исторические прорывы.
Е. Киселев ("Итоги", ТВС) не выражал откровенно своего скепсиса по поводу экономического прироста. В присущей ему манере он предпочел прийти к этому выводу в результате разговора в студии с представителями разных политических партий. Но, заметьте, пригласил в студию для обсуждения Послания четырех думцев, причем трое из них - Г. Зюганов (КПРФ), Б. Немцов (СПС), С. Иваненко ("Яблоко") - в той или иной мере принадлежат к оппозиции. Г. Боос ("Единая Россия") остался в этой компании в явном меньшинстве. Нужно ли специально говорить, к какому выводу пришли гости Е. Киселева по поводу Послания? У наивных, политически близоруких зрителей могло создаться даже искаженное представление о его содержании.
В выпуске "Итогов" мне, откровенно говоря, привиделся опасный прецедент грядущих предвыборных манипуляций. Опасный тем, что внешне он вполне невинный: достаточно умело подобрать приглашаемых в студию гостей. В нужной пропорции...