"Автором статьи утверждается, что "Брянску в основном предлагают воду, которую Бордовичский водозабор закачивает из Десны. Поскольку стоки предприятий практически не очищаются, то органических веществ и солей меди они содержат в 9 раз больше нормы, железа - в 5, азота - в 15, фосфатов и вовсе в 35 раз. Эта сдобренная хлоркой муть прямиком течет в квартиры. Кроме того, в воде периодически появляются токсические элементы, в основном кадмий... Все так же течет из труб ржавая жидкость... людей поят отравой...". Сведения, изложенные в статье, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию МУП "Брянский городской водоканал" как основного поставщика питьевой воды в г. Брянске. Река Десна является одним из источников водоснабжения г. Брянска. Для интенсификации процесса очистки речной воды используются современные технологии с применением реагентов нового поколения. Согласно результатам исследований качества очищенной речной воды из резервуара Бордовичского водозаборного узла за 2004 г., проводившихся аккредитованной лабораторией совместно с ФГУ "Центр санэпиднадзора в г. Брянске", превышений максимальных концентраций, при которых вещества оказывают прямое или опосредованное воздействие на состояние здоровья человека, не обнаружено... МУП "Брянский городской водоканал" постоянно работает над улучшением качества питьевой воды..."
Некоторые строки публикации Александр Нешков воспринял слишком буквально. Понятно, что вода из Десны со всеми сточными "добавками" сначала пропускается через водозабор, где ее не только фильтруют, очищают, но и добавляют жидкий хлор, о канцерогенных свойствах которого уже много сказано. Но дело даже не в хлоре. Природоохранная прокуратура, проверив факты, приведенные в публикации "Жажда над ручьем", в целом разделяет встревоженность газеты: "Удельный вес объектов питьевого водоснабжения, не отвечающих санитарным правилам и нормам, на протяжении ряда лет остается на относительно высоком уровне. Общее количество нестандартных проб питьевой воды по санитарно-химическим показателям из источников централизованного водоснабжения коммунального водопровода составил в 2004 году 17 процентов. Неблагополучная обстановка по обеспечению населения качественной питьевой водой (из источников централизованного водоснабжения) сложилась в г. Брянске. По санитарно-химическим показателям по г. Брянску не соответствовали санитарным нормам 28,2 процента проб. В 2004 году была зарегистрирована "водная" вспышка острой кишечной инфекции в поселке Новоселки Брянского района, при этом пострадали 25 человек, из них 5 детей. Основными причинами неудовлетворительного качества питьевой воды являются загрязнение источников водоснабжения, отсутствие на водопроводах очистных сооружений, высокая изношенность водопроводов и разводящих сетей..."
Согласно справке областного управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав человека, в прошлом году каждая десятая проба, взятая из коммунального водопровода Брянска, показала превышение санитарных норм по бактериологическим показателям. Почему же мнения прокурора Василия Лямцева и директора Александра Нешкова столь очевидно разошлись? Дело в том, что работники водоканала ограничивают свою ответственность: мы качаем хорошую воду до домов, а уж если из кранов течет ржавая муть - ищите виновных сантехников или обращайтесь к руководству домоуправлений. Но не все горожане согласились с таким "водоразделом" ответственности. Жители нескольких домов по улице Пушкина и Клары Цеткин, недовольные качеством воды, подали в суд на горводоканал. И выиграли. Суд обязал уменьшить тарифы для каждого жильца дома на один процент в сутки. Санкции должны действовать до того дня, когда вода посветлеет и избавится от железа. В беседе с журналистом тот же Александр Нешков признал, что часть Володарского района действительно пьет мутную воду с повышенным содержанием железа. Однако обещает и новые скважины, и станцию обезжелезивания. Порадоваться бы грядущим переменам, но остается главный вопрос: где искать "крайнего" тем горожанам, которых продолжают потчевать небезопасной жидкостью? Прокуратура за год привлекла к ответственности десять должностных лиц и внесла 28 представлений. Но разделение водопровода на зоны ответственности (при котором потребитель - на втором плане) остается пока нерушимым.