- В силу выгодного географического положения и обилия нефтяных ресурсов, традиций древней цивилизации и довольно высокого общеобразовательного уровня Ираку по силам быстро ликвидировать последствия войны и трансформироваться в парламентскую демократию наподобие Турции. Весьма вероятно, что Ирак восстановит то положение, какое он занимал до 1958 года, когда выступал в роли главного проводника американских интересов в регионе и состоял членом проамериканской военно-политической организации - так называемого "багдадского пакта" (СЕНТО).
Задача возвращения к нормальной жизни в постсаддамовский период, на мой взгляд, будет гораздо легче и проще той, что стоит перед администрацией Хамида Карзая в Афганистане после свержения талибов, - Ирак находится на более высокой ступени развития, здесь нет такого разгула местных князьков со своими армиями, да и религиозная власть слаба, задавленная баасистами. Думаю, что при активном участии США, имеющих опыт послевоенного обустройства Германии и Японии, в Ираке уже через год с лишним будет налажено функционирование структур государственного управления и многопартийной системы, подготовлены и проведены выборы - скорее всего, с участием наблюдателей ООН. И в целом, как мне кажется, в США в итоге возобладает мнение, что временную американскую администрацию все же лучше облачить в личину ООН.
- Какой вам видится будущее этой организации в свете войны в Ираке?
- Можно предположить, что уже в самое ближайшее время ООН, заинтересованная в восстановлении авторитета и в активном участии в послевоенном восстановлении Ирака, будет вынуждена легитимизировать задним числом войну с целью свержения режима С.Хусейна. Это в значительной мере связано с необходимостью пересмотра, модификации международного права, многие постулаты которого сформулированы в прошлом и не учитывают реалий сегодняшнего дня, со всей очевидностью проявившихся в результате событий 11 сентября и в свете растущей угрозы терроризма. И здесь прежде всего речь идет о неизбежности признания законным права государств на превентивные удары в целях самообороны. Если в прошлом можно было нанести врагу ответный сокрушительный удар, то теперь - с учетом наличия ОМУ - такой возможности может и не представиться. В принципе ныне действующий Устав ООН допускает самооборону в случае наличия непосредственной угрозы, так что речь, видимо, надо вести о выработке эффективного механизма оценки такого рода угроз, и в этом ООН должна сыграть главную роль.
А сама концепция превентивного удара, на мой взгляд, рациональна и справедлива, о чем свидетельствуют такие примеры из истории Израиля, как война 1967 года и налет на иракский ядерный реактор в 1981 году. Последнюю операцию осудили многие страны, в том числе бывший СССР, Франция, помогавшая строить реактор, и США, поддерживавшие тогда режим С.Хусейна в войне против Ирана. И только время доказало, что действия Тель-Авива были оправданы. То же самое, не сомневаюсь, произойдет и с нынешними действиями по устранению насильственным путем режима Хусейна.
Впрочем, как мне думается, американцы начали войну против Саддама Хусейна преждевременно - ее можно было бы сдвинуть на январь будущего года, уступив настоянию большинства членов СБ ООН: продолжить работу международных инспекторов до определенного срока. И спустя год результаты комиссии Х.Бликса все так же оставались бы неоднозначными, допускающими двоякую трактовку.
Война против Ирака обнажила все несовершенство ныне действующей системы международной безопасности, во многом "завязанной" на СБ ООН. Иракский кризис стал одновременно кризисом ООН. Не берусь гадать, как будет проходить реформирование этой организации, но не сомневаюсь, что на смену системы с правом "вето" у пяти постоянных членов СБ ООН придет какая-то другая схема, да и сама пятерка, по-видимому, уже доживает свой век и наверняка будет расширена за счет новых участников.
- Последует ли устранение неугодных Вашингтону режимов по иракскому сценарию?
- Сейчас разгорелось много споров по вопросу о том, кто и когда станет следующим объектом превентивного удара со стороны США - среди кандидатов называют КНДР, Сирию, Иран. Думаю, что такие страхи сильно преувеличены - воинственная риторика, угрозы и шантаж могут нагнетаться и в дальнейшем, но возьму на себя смелость сказать, что этим все и ограничится. Проблема ядерной программы Северной Кореи может быть урегулирована исключительно политическими средствами, поскольку здесь напрямую затронуты интересы целого ряда держав - Южной Кореи, Китая, России и Японии, и любая, пусть даже самая ограниченная военная акция может иметь такие катастрофические последствия, о которых и думать не хочется. Невзирая на все нападки и обвинения в адрес Дамаска, руководство Сирии отличают ответственный подход и взвешенная политика - то же самое можно сказать и об Иране, находящемся в процессе реформ. Полагаю, что все это известно и Вашингтону.
В политическом плане по итогам войны против Ирака нельзя сказать, что Китай и Россия остались в выигрыше. Односторонние действия в обход ООН объективно "опустили" наши страны, убедительно показали хрупкость надежд на скорое установление многополюсного мира и усилили глобальное доминирование США. Однако в экономическом плане Китай - в отличие от России - останется в выигрыше, прежде всего ввиду неизбежного снижения цен на нефть. Возможности импорта Китаем нефти из РФ и республик Средней Азии ограничены и не могут удовлетворить энергетические потребности КНР, и в последнее время наметилась тенденция к усилению зависимости КНР от импорта ближневосточной нефти. Ирак, скорее всего, останется членом ОПЕК (Организация стран - производителей нефти. - Д.П.) и будет выступать с проамериканских позиций. В интересах стабильности цен на нефть неминуемое увеличение квоты Ирака сопряжено со снижением квот у других членов этой организации и риском раздрая, ввиду чего влияние этой организации будет снижаться...