Но меня, признаться, обрадовало не столько наказание порока, сколько воплощенное в этом факте окончание, как мне показалось, шедшей в течение полугода информационной войны. И даже не самой войны, а используемых в ее ходе приемов и методов. Вспомните тот кошмар, что господствовал на ряде "участков информационно-политического фронта" все это время.
Такие прежде понятные и принятые на ТВ формы, как объективный анализ, рассмотрение разных аспектов жизненной ситуации, той или иной проблемы, - все это подменялось политической (чуть было не написал - революционной) целесообразностью. В зависимости от нее черное могло стать белым, а белое - черным.
Рецидивы такого вот одномерного черно-белого мышления встречались, к сожалению, и на минувшей неделе. Иногда вспоминался старый анекдот о тех партизанах, которые, не зная о завершении войны, продолжали пускать под откос поезда. В субботнем "Национальном интересе-2000" Д.Киселев обсуждал жгучую проблему продажи земли в частные руки. Причем пригласил в студию троих гостей, проявляющих в этом вопросе редкостное единодушие: продавать ее, родимую, без всяких колебаний! Мог бы для разнообразия - или в угоду столь чтимой в наши дни политкорректности - позвать хотя бы одного оппонента и выслушать его аргументы. Не тут-то было! Нам в четыре голоса все полчаса нахваливали идею продажи земли, но, что характерно, ни разу не обмолвились о ее... покупке. Казалось бы, это две стороны одного процесса. Верно, только надо учесть, что все эти годы предметом серьезного спора была именно способность (точнее - неспособность) крестьянина-производителя выложить немалую сумму для приобретения даже небольшого клочка землицы...
В отличие от программы Д. Киселева в последнем "Пресс-клубе" вроде бы были представлены обе позиции по предмету спора. О смертной казни - ее запрете или сохранении в нашей стране - бурно высказывались в прямом эфире журналисты и политики. Характерно, что журналисты (за редким исключением) выступали за запрет казни, политики чаще говорили о ее сохранении. Но дело в конце концов не в раскладе сил в споре. Важнее другое: дискуссия велась в основном абстрактно-теоретически, как могла бы вестись лет сто назад. "Либералы-журналисты" не жалели высоких слов в пользу ценности человеческой жизни, гуманизма, а "ретрограды-политики" твердили о нуждах государства.
Точно такие же телевизионные словопрения на ту же тему на моей памяти происходили по меньшей мере раз пять. На сей раз все получилось особенно многословно и малосодержательно. Единственный возмутитель спокойствия - депутат-элдэпээровец А.Митрофанов - взрывал академическое течение разговора вполне актуальными вопросами: неужто С.Радуеву и другим, пока еще не пойманным лидерам чеченских банд, которые цинично фиксировали пытки и казни российских солдат на видеопленке, следует сохранить жизнь только потому, что таковы требования к нам со стороны Совета Европы?
Митрофанов оказался умелым полемистом: использовал отношение зрителей не только к чеченским головорезам, но и к Парламентской ассамблее Совета Европы, принявшей на днях резолюцию против России. Он обращался не столько к не желавшим его слушать журналистам, сколько к зрителям. Если же учесть, что, судя по опросам, подавляющее большинство россиян постоянно выступает за сохранение смертной казни, то нетрудно вычислить реакцию аудитории на "Пресс-клуб".
Эта неудача свидетельствует о многом. О том, прежде всего, что любые крайности на ТВ недопустимы. Эфир - даже если мы имеем дело с частной телекомпанией - принадлежит не кучке людей, а, по существу, многомиллионной аудитории. Зрители сразу же замечают однобокость тенденциозного взгляда на жизнь или проблему.
Так случилось в последние месяцы с фигурой Владимира Путина на ТВ. Некоторые каналы заподозрили и.о. президента во всех смертных грехах и на основании догадок и косвенных данных повели на него атаку. Другие с той же мерой односторонности бросились его защищать. Питерские теледокументалисты поспешили дать в эфир сырой опус под названием "Неизвестный Путин". Он был сделан по образцу тех слащавых лент "о детстве вождя", которые составляли некогда серию под девизом "Когда был Вова маленький...". Смотреть этот фильм было так же неловко, как и слушать глубокомысленные выводы иных телекомментаторов о "грядущей диктатуре".
Казалось, ТВ в освещении этой темы зашло в тупик. Но вот в последнем выпуске программы "Совершенно секретно" Наталья Метлина нашла неожиданный подход к раскрытию личности политика. Она поставила В.Путина в контекст мировых лидеров его поколения. Анализ времени, приведшего во власть Альберта Гора, Йорга Хайдера, Тони Блэра и Владимира Путина (весьма несходных фигур), открыл в каждом из этих политиков, в том числе и в нашем новоизбранном президенте, то новое и значительное, что, может быть, мы еще сами не понимаем до конца. А главное, ТВ отошло в данном случае от примитивной черно-белой характеристики, обрело богатство многоцветья самой жизни...