Странное впечатление оставляют нынешние предвыборные дебаты, где все вдруг ополчились на кандидата, всего лишь заговорившего о проблемах российской экономики без принятого в высоких кабинетах оптимизма. А ведь они, эти проблемы, и после 18 марта никуда не денутся. И победителю, чье имя всем уже давно известно, придется выстраивать новый курс. Потому что старый себя исчерпал — и это понятно даже далеким от экономической науки гражданам.
Каким он должен быть — этот новый курс? На эту тему говорили кандидаты в президенты, политики и эксперты на заседании Экономического клуба ФБК.
Директор Института стратегического анализа ФБК Игорь Николаев сразу бодро отметил: «Сегодня есть из чего выбирать». Но социологические исследования показывают, что доля населения, действительно ознакомившаяся с программами кандидатов в президенты, ничтожно мала — по разным опросам, от 3 до 13%. Ну что ж, попытаемся хотя бы отчасти восполнить этот пробел.
Итак, для начала про российскую экономику. Она у нас очень маленькая — всего 1,7% от мировой, а по финансовым активам не превышает 0,4-0,5%. Для сравнения: на долю США и Евросоюза приходится больше половины мировой экономики. То есть они без нас обойдутся, а мы без них — только с очень большими потерями. По некоторым оценкам, сегодня санкции обходятся России в 3,5 трлн рублей в год.
Наша экономика продолжает базироваться на нефти и газе, но мировая конъюнктура изменилась. Разработка в США сланцевых месторождений принесла перманентную угрозу демпинга на сырьевой рынок. Только на углеводородах Россия уже не может обеспечить себе приемлемый уровень доходов.
С учетом невысокого технического уровня промышленности и четырехкратного отставания по производительности труда от наиболее развитых стран без коренного реформирования Россия обречена на «отставание навсегда» уже через 10 лет или раньше.
Но экономика — как автомобиль: привезет или не привезет куда нужно, в немалой степени зависит и от того, кто сидит за рулем. Здесь все еще тревожнее: все управление экономикой — от федерального правительства до краев и областей — построено на чиновничестве, которому вообще никуда не нужно ехать. Оно живет от ренты, попадает на должности не по способностям и квалификации, а по иным параметрам. Его благополучие завязано на лояльности вышестоящему начальнику.
Таким «водителям» не нужно ничего менять или совершенствовать — в их интересах сохранение того, что есть.
Выход: государство должно взять обязательство не увеличивать долю экономики в своих руках, а немедля приступить к снижению этой доли. Частная собственность более не оспаривается государством, является неприкосновенной. Государство устанавливает четкие границы своего вмешательства в экономическую деятельность, запрещает силовым ведомствам заниматься разрешением хозяйственных споров, берет на себя обязательство согласования всех значимых для экономики решений с бизнес-сообществом. В стране вводится ответственность должностных лиц за причинение ущерба экономике.
Без этого Россия, снова вошедшая в застой, может из него уже не выйти: стабильность у нас существует ради стабильности, мы живем в вечном сегодня, вместо того чтобы создавать завтра. А если страна стоит на месте, то перестают развиваться наука, образование, деградирует средний класс, не растет самосознание людей — и мы все больше отстаем от других.
К тому же экономика, как и во времена социализма, снова стала служанкой политических амбиций. Это не просто неприемлемо, но и смертельно опасно.
Придется поднапрячься и многое поменять, чтобы выбраться из замкнутого круга. Прежде всего надо прекратить принимать бюджет страны, где постоянно урезаются расходы на медицину, науку и образование. Нормализовать отношения с нашим безусловным и все еще главным экономическим партнером — странами Евросоюза. Рассматривать в качестве долгосрочной цели подписание соглашения об ассоциации с ЕС. И сделать приоритетом заботу о человеческом капитале.
Теперь о социальной сфере. В России не ведется, а в лучшем случае только обозначается борьба с бедностью. После принятия решения о повышении минимальной зарплаты до уровня прожиточного минимума выяснилось, что зарплату нужно поднимать в основном в бюджетных отраслях. То есть генератором бедности фактически является государство, которое недоплачивает учителям, врачам и ученым. Следует принять программу дальнейшего поэтапного повышения минимального размера оплаты труда — до среднеевропейского уровня.
В России возобновились дискуссии по поводу идеи перехода на прогрессивную шкалу налога на личные доходы — НДФЛ, с повышением до 20% и даже до 70%. Но для начала куда важнее полностью освободить от этого налога малоимущих — 22 млн человек, которые за последние четыре года не только вплотную приблизились к черте бедности, но многие уже заступили за нее. Освободить не только от НДФЛ, но и от налога на имущество (в определенных пределах). Это не только облегчит жизнь миллионам, но и повысит покупательную способность населения, что подстегнет экономику.
Эффективная борьба с бедностью невозможна при системе «двойной статистики» и «двойных стандартов». У нас Центробанк во всеуслышание объявляет «расчетную» инфляцию в 3,5%, а потом выясняется, что в стране есть еще и «наблюдаемая» инфляция, которая в 2017 году составила 11,5% — так поднялись цены для граждан России и ее юридических лиц. Но индексация пенсий производится по «расчетной» инфляции! А такое разночтение пахнет откровенным обманом.
В социальной сфере сегодня существует система «трех медицин»: общей, чиновничьей и корпоративной. Эти лишние непроизводительные расходы и усиление социального неравенства следует ликвидировать. Бюджетное финансирование лечения в зарубежных клиниках, при наличии медицинских показаний, оставить только для детей, отменив его для госслужащих любого ранга...
Это лишь малая часть предложений, содержащихся в программах кандидатов в президенты РФ. Но сами программы находятся в открытом доступе в интернете — их можно (нужно!) найти, прочесть, проанализировать. У россиян еще есть для этого целый месяц.
На язык просится вопрос: зачем терять на них время? Ни для кого не секрет, кто станет победителем, а программы проигравших практически нигде не реализуются новой властью даже частично, включая самые лучшие разделы и предложения. Это глупо, но справедливо: на то и существуют выборы, после которых «победитель получает все» и реализует собственное видение реформ.
Если, конечно, оно есть.
А в это время
Вчера в Сочи открылся традиционный Российский инвестиционный форум. Организаторы анонсировали участие «128 крупных отечественных и иностранных компаний», хотя упоминание последних в данном перечне скорее дань традиции. На четвертом году экономических санкций, которые продолжают ужесточаться, даже либеральным министрам понятно, что с-ерьезный иностранный капитал не станет вкладывать деньги в Россию. Да нам по большому счету это и не нужно, поскольку правительство не знает, куда свои деньги девать. Каждый месяц Минфин направляет миллиарды нефтедолларов на покупку ценных бумаг ФРС и ЕЦБ, то есть российские деньги работают на экономику конкурентов, которые к тому же объявили против нас экономические санкции. Но на форуме никто не говорил, как повернуть эти финансовые потоки, как заставить их работать на отечественную экономику.
В первый день форума премьер Дмитрий Медведев наградил лауреатов конкурса «Премия развития». В номинации «Лучший инфраструктурный проект» приз получил «Трансхолдлизинг» за проект приобретения вагонов для московского метро. Лучшим проектом в цифровой экономике и лучшим инновационным стартапом стали «Смартсидс» и «Аврора Роботикс». Первый представляет собой IT-платформу для автоматизации перевозки сельскохозяйственных грузов, второй — систему автономного управления сельскохозяйственной техникой, механизмы которой контролируются через центральный компьютер. Лауреатов можно поздравить, но разве такого развития ждет российская экономика? Это не космический и не атомный проект, не Транссиб и даже не Днепрогэс. Увы...
Голос
Игорь Николаев, директор Института стратегического анализа ФБК
— Почему важно, чтобы те идеи, которые мы здесь услышали, программы, которые мы сегодня обсуждали, получали голоса на выборах — и чем больше голосов, тем лучше? Потому что одно дело, если за хорошую идею проголосовали 100 тысяч избирателей, а совсем другое — если их миллионы. Разное будет отношение власти к этим идеям. Риск того, что они будут отброшены или выхолощены, значительно меньше. А мы сегодня не так богаты, чтобы разбрасываться хорошими идеями.
