Недавно показанный телефильм «Жуков» дает повод задуматься над важным феноменом — взаимоотношениями высшего государственного руководства со специалистами высочайшего класса (в данном случае — с выдающимся военачальником). Можно спорить о нюансах отображения той эпохи, но фильм очень живо напомнил о главной проблеме: руководство СССР год от года мельчало, и у него развивалась аллергия на сильных и мыслящих профессионалов.
Эта аллергия мешала наиболее характерным представителям советской власти — Сталину, Хрущеву, Брежневу — увидеть за желанием освободиться от навязчивого партийного поводырства не прихоть самолюбца и тем более не замысел заговорщика, а стремление лучше делать свое важное для страны дело.
Со Сталиным, правда, история несколько иная. Да, были у вождя опасения, что победа заразит генералитет звездной болезнью. И подступающая старость заставляла его ревновать, побаиваться молодых и бравых мужиков, прошедших огонь и воду. Но считал ли он, что в послевоенном СССР возможен военный переворот? Сомневаюсь. А вот «повоспитывать» военных хотел. И без сомнения, ему претило то, насколько рьяно после войны генералы начали «поправлять» свое материальное положение. Тем не менее совсем исключать Жукова из дела военного строительства, как это сделали после
Сталин в картине выглядит на две головы выше тех, кто пришел вслед за ним. В жизни все то же, ибо действовал принцип: держать в соратниках лучше ничтожества, тогда и твое величие очевиднее. Война, потребовавшая напряжения всех сил, призвала в первые ряды людей масштабных, сильных и талантливых. Но сразу после Парада Победы власть вернулась к прежнему — противоестественному — отбору.
Показателен момент, когда Жуков под тупым давлением сверху
Кстати, думаю, что, если бы Жукову настоятельно предложили отразить в мемуарах вклад в победу Берии, он бы отказался наотрез, хотя этот вклад был действительно немалым. И здесь уже дело не в масштабе личности, а в масштабе злодейства. Солдат (даже в звании маршала) и заплечных дел мастер — это всегда не смешивающиеся материи. Почему Жуков помог Хрущеву остаться у власти в 1957 году, когда тот ее уже почти выпустил? Может, потому, что помнил, кто раздавил Берию и выступил на ХХ съезде с докладом о культе личности…
И еще вопрос из фильма, касающийся уже персонажа второго ряда — Абакумова. Все пытаюсь понять, как же этот никчемный прохиндей, озабоченный только сбором компромата на честных генералов, мог во время войны успешно руководить мощнейшей контрразведывательной структурой Смерш, которая сумела переиграть абвер? Или это был другой Абакумов?
Одним словом, фильм «Жуков» побуждает вдумываться в политические и личностные сюжеты истории, и это хорошо: как иначе, если не на основе исторического опыта, правильно оценить сегодняшний день?