Дорогая редакция! Думаю, что вы должны знать, чем завершаются некоторые ваши публикации. В
Дорогая редакция! Думаю, что вы должны знать, чем завершаются некоторые ваши публикации. В частности, хочу рассказать, чем закончилось "Гиблое дело" - под таким заголовком вы напечатали мое письмо в "Труде" за 15.10.99 г. Напомню, речь в нем шла о краже из мастерской мраморной заготовки для памятника. И как я, не дождавшись помощи от местных пинкертонов, сам нашел того, кто ее украл, тайком перевез в другое помещение, где и хранил. Кстати, тот человек во всем признался.
И вот такое дело "расследуется" два года, и конца этой волынке нет. После публикации прислали ответ из МВД РФ, где присутствуют все элементы служебной вежливости: "дано указание", "осуществляется всесторонний контроль" и т. д. А из УВД Приморского края меня уверили в том, что проводятся "дополнительные мероприятия", но результатов пока нет. Уж я-то, юрист, знаю, как проводятся подобные "мероприятия". Это - работа для веса дела, для количества листов в нем. 12 листов - мало, 18 - уже ничего, 28 - хорошо. Утрирую, но не очень. Сама система в милиции устроена так: их интересует только количественная сторона дела, а не качество. Даже то, что уголовное дело месяцами лежало под сукном, проверяющие не заметили. Они и жалобу внимательно не читали. Если сотрудники милиции не в состоянии разобраться в столь "запутанном" случае, то пусть бы хоть постановление, нужное для суда, написали как надо. Я хочу наказать вора рублем, заставить вернуть то, что он украл. Но следователь в документе пишет, что "рабочие вывезли". Меж тем суд требует указать, кто это конкретно сделал. Вор нашелся, но он так и "не установлен". Парадокс? Как видите, даже такое плевое, по сути, дело приходится пробивать много месяцев, тратить время и проявлять невиданное упорство. Что же тогда говорить о более сложных расследованиях?