Уважаемый синьор Кьеза, я хочу задать Вам вопросы об учении Маркса – подозреваю, что Вы можете ответить на все из них…
1) Диктатура пролетариата должна длиться всегда или это переходный этап? 2) Можно ли достигнуть общества без денег, без капитала, не прибегая к диктатуре пролетариата?..
И, может быть, она ещё больше делает человека рабом – не буржуазии, а государства? Человек всё так же остался бы в порабощённом состоянии… 3) Наконец, мне приходилось читать, что Маркс принижает семью. Правда ли, что коммунизм требует упразднения семьи?..
***
Дорогой Маттео, будем двигаться по порядку. Прошу извинения у тебя и у читателей за чрезвычайную краткость. Я тоже произвожу небольшой эксперимент, чтобы проверить, смогу ли я упростить до максимума мысли, которые ты хочешь прояснить. Надеюсь, что это пригодится тебе, как и мне и другим, кто будет читать.
Упразднение частной собственности означает, что государство становится единственным собственником на средства производства. Всё общество реорганизуется на этой основе, которая соответствовала бы тому, что Маркс отождествлял с коммунизмом. Маркс, однако, отдавал себе отчёт в том, что для реализации этого «конечного» этапа потребуется время. И определил промежуточный период как «социализм». «Коммунизма» ещё никто не видел. «Социализма» тоже. То, что попытались сделать в Советском Союзе, называлось «реальным социализмом», но, исходя из многих аспектов, по моему мнению, правильнее было бы определить эту общественную систему, как «государственный капитализм».
«Диктатура пролетариата» - это действительно политическая форма перехода к социализму. Но у Маркса слово «диктатура» имело философское значение, отличное от того, какое мы ему придаём сегодня. В Советском Союзе «диктатура пролетариата» была реализована в форме «диктатуры коммунистической партии» - единственной партии, которая считалась «коллективным авангардом» социалистического общества.
Маркс никогда не думал, что диктатура пролетариата установится навсегда. Это был именно переходный этап, который сменится этапом коммунистическим.
История, однако, показала, и показывает до сих пор, что переход к обществу без капитала не может произойти в короткие сроки. Опыт всех социалистических революций показал, что человечеству требуется очень долгое время, целые поколения, чтобы изменить свои привычки. Недостаточно идеи, что изменение производственных отношений изменит отношения собственности и сознание людей. Маркс, Энгельс, Мао – все они думали, что это будет проще и быстрее. Они ошибались. Они не предвидели, что, как ты пишешь, потребуется этап «порабощения» человека, чтобы «принудить» его принять новую реальность.
Наконец, вопрос о семье. Маркс и Энгельс глубоко изучали историю семьи как часть общей истории человечества. Их самая важная работа на эту тему – «Происхождение семьи, частной собственности и государства». Как указывает название, существует точное соотношение между этими тремя понятиями. Маркс и Энгельс поняли, что все три явления изменчивы и будут эволюционировать со временем. Т.к. они думали об отмирании частной собственности и государства, они считали, что и семья в той форме, которую они знали, обречена на отмирание. Но это был тип буржуазной и пролетарской семьи в формах XIX века, который, как они полагали, «исчезнет» со временем. Чтобы дать место радикальным переменам в том числе и в отношениях родителей и детей. Они были правы. Но опять ошиблись в сроках. Семья XIX века, ещё по преимуществу крестьянская и патриархальная, действительно, очень мало напоминает нынешнюю и ещё меньше будет напоминать завтрашнюю. Здесь ошиблись не Маркс и Энгельс, а их эпигоны.
Преувеличения, натяжки, фанатизм, невежество привели к насильственным экспериментам, которые были неестественны в том точном смысле, что не «шли в ногу» с человеческим временем (как призывал Герцен) и претендовали на то, чтобы быстро изменить общественные и психологические отношения в пределах одного-двух поколений. Реальный социализм отдал себе отчёт в том, что не может этого сделать, и потом удовлетворился тем, что присвоил государству гораздо бОльшую роль в коллективном воспитании. А семью оставили в покое.
В Китае маоистская культурная революция попыталась в массовом порядке «перевоспитать» молодёжь. Этот эксперимент был безуспешен, вызвав огромное сопротивление. Теперь глобализаторы-радикалы претендуют на то, чтобы создать искусственную социальную (и семейную) инженерию. Они как раз сейчас пытаются сделать это со своими гендерными теориями и прочими отвратительными изобретениями, которые представляют собой неестественные натяжки и в свою очередь будут провоцировать агрессивную реакцию. Изменения пойдут своим историческим порядком и естественным ходом. Если только не восторжествует безумие.
