Жительница Уфы была вынуждена «выбивать» долг в 3 миллиона рублей через суд
Недавно телеканалы облетел сюжет: жительница Уфы Фания Гумерова подала жалобу в Конституционный суд — знакомый не возвращает 3 млн рублей.
Тяжба продлилась три года, уфимский суд признал правоту Гумеровой как кредитора, но отказал в требовании наложить взыскание на треть дома, принадлежащего должнику, ссылаясь на статью 446 Гражданско-процессуального кодекса. И обязал выплачивать истице по 2 тысячи рублей в месяц. При таком раскладе должник расплатится через 125 лет! А между тем его «единственное жилье» — особняк площадью в 332 кв. метра.
Фания Гумерова и в ее лице все обманутые граждане, оказавшиеся в подобной ситуации, полагают, что государство должно иметь право отнимать за долги и единственное жилье, если в результате должник сохранит необходимый уровень жизни. Скажем, продает знакомец Гумеровой свой особняк, возвращает ей 3 млн рублей, а себе покупает таунхаус или дом поскромнее.
Историй, подобных уфимской, столько, что Конституционный суд обязал депутатов внести соответствующие поправки в законодательство. Речь идет о возможности изымать жилплощадь, превышающую «средние» нормы. Дело это небыстрое, но надо же с чего-то начинать. Вот и мы решили дать высказаться профессионалам и непрофессионалам.
Галина Хованская, председатель комитета Госдумы по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству:
— Конституционный суд хочет справедливости для обманутых граждан. Много примеров, когда должник не расплачивается по долгам и при этом владеет особняком. А приставы ничего сделать не могут, пока хотя бы в некоторых случаях не будет снят иммунитет на единственное жилье. Вот Конституционный суд и дал указание Думе определить эти «средние» нормы жилплощади, чтобы знать, когда можно будет отчуждать часть жилья, а когда нет.
Депутатам предстоит много работы: потребуется рассмотреть и площади помещений, и цены. Возможно, появятся и альтернативные выходы: если квартира должника маленькая, но очень дорогая, то можно обязать ее продать.
Лариса Амирова, эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ:
— Сегодня в большинстве случаев суд может изъять жилье, приобретенное должником за счет заемных средств. При этом не имеют значения размер помещения, количество проживающих людей и намерение должника погасить долг. Суды исходят из того, что при заключении договора об ипотеке гражданину заранее известно о возможных неблагоприятных последствиях. Если же задолженность не связана с приобретением жилья, то в удовлетворении требований кредиторов, как правило, отказывается, поскольку в статье 446 ГПК установлен запрет на отчуждение единственного пригодного для жилья помещения или его части.
Всеволод Чаплин, председатель Синодального отдела по взаимодействию церкви и общества Московского Патриархата:
— Человек должен отвечать за свои действия. Культура жизни в долг — это социальный инфантилизм. Нужно уметь рассчитывать свои силы. К должникам надо относиться по справедливости. Вследствие их безответственности меняется и их общественный статус. Конечно, не нужно отнимать у человека последнее, но социальное иждивенчество не должно оставаться безнаказанным. Поэтому предложения Конституционного суда выглядят вполне справедливыми.
Дмитрий Коган, скрипач:
— Надо смотреть по конкретной ситуации. Но если речь идет о злостных долгах в миллионы рублей, то я могу только приветствовать подобные предложения. Тем более если у должника «отягчающее обстоятельство» в виде громадного особняка. Что касается небольших и средних долгов, то здесь можно обойтись и без крайних мер наказания. Ведь подчас мы сами хороши: не можем оплатить даже сотовый телефон.