Сегодня местные бюджеты тратят от 30 до 40 процентов на жилищно-коммунальное хозяйство и денег
Сегодня местные бюджеты тратят от 30 до 40 процентов на жилищно-коммунальное хозяйство и денег все равно катастрофически не хватает. Содержание, ремонт домов на крайне низком уровне, размороженные батареи, облезлые подъезды и протекающие крыши - это, увы, привычная повседневность для миллионов. Дома катастрофически стареют, жилой фонд выходит из строя быстрее, чем вводятся в строй новые дома. Получается порочный круг.
Почему это происходит? Рыночная экономика знает два способа борьбы за качество - конкуренция и контроль. Первой у нас просто нет, поскольку в коммунальной сфере до сих пор монополизировано все обслуживание - от отопления до канализации. С другой стороны, должный контроль чиновник не обеспечит, потому что у него на первом плане серия "личных интересов". Нет, отдельно взятый начальник РЭУ может быть человеком добросовестным или, скажем, стараться на службе, чтобы сделать карьеру. Но не более того. Сам по себе бюрократический аппарат никогда не станет эффективной системой борьбы за качество. Это не в его природе.
По моему убеждению, для спасения отрасли коммунальных услуг нужны не столько деньги, сколько рыночные отношения. Суть их проста: заказчиком и, следовательно, контролером выступают сами жители домов, владельцы квартир. Как это делается в кооперативах. Там и сейчас проблем с ремонтом чаще всего нет - крыша не течет, швы заделаны, во дворе клумбы и охраняемая стоянка, мусор вывозится, лампочки горят. Потому что сами за всем следят, из своего кармана за все платят. В результате люди живут нормально, а дом служит дольше. Что, собственно, и требуется.
Меж тем у нас в России произошла подмена понятий. В начале 90-х либералы объявили, что реформа нужна для того, чтобы перейти на 100-процентную оплату коммунальных услуг и избавить бюджеты от балласта. На самом же деле, повторяю, цель - формирование в жилищно-коммунальной сфере рыночных отношений. Именно с их помощью реально, во-первых, поднять качество услуг и качество жизни, а во-вторых, сократить непомерные затраты в отрасли, где сегодня деньги уходят как вода в песок.
Если цель определена, то дальше дело за инструментом, механизмом. Он тоже должен быть простым и ясным. Взять деньги, которые сейчас тратятся на жилищные дотации, и передать их гражданам. В домах сформировать товарищества собственников жилья, а если наемные квартиры, то пусть будут смешанные товарищества. Дальше уже они выступят заказчиками или сами, или уполномочат на это те же ДЭЗы. Но последние уже будут обязаны представлять интересы именно жильцов. Выберут плохого подрядчика, не смогут организовать ремонт - лишатся своих инвесторов.
Примеры такие есть, но, к сожалению, локального характера. Иначе быть не может, пока нет рынка коммунальных услуг. На мой взгляд, было бы разумно провести эксперимент в одном округе крупного города, обкатать идею, убрать подводные камни, если таковые обнаружатся, а через год распространять, как раньше говорили, передовой опыт. Главное - не медлить, не терять время в бесплодных спорах. У нас не учебная тревога, когда составляют планы, строят жильцов по ранжиру и не спеша выводят через черный ход. В нашем доме пожар, который тушить надо немедленно.
Ну а второй волной пусть идет другая реформа - уже не жилищно-коммунальная, а бюджетной системы, оптимизации бюджетных расходов. На этом этапе необходимо реализовать социальный подход - сокращая нелогичные дотации для обеспеченных людей и, наоборот, увеличивая их для бедных. Тут уже вопросы не коммунальной отрасли, а социальной политики государства.
Для сведения: сегодня в жилищно-коммунальной сфере крутится 300 млрд. бюджетных рублей, еще столько же - средств населения плюс всякие косвенные платежи. То есть деньги без преувеличения огромные. Поэтому нет сомнения, что рынок услуг очень привлекателен для инвестиций. Если, конечно, установить правила, при которых заказывает услуги не чиновник, а собственник жилья.